Depuis la fin du mois de novembre 2022 avec l’arrivée du logiciel ChatGPT, les discussions et les polémiques vont bon train sur la nature de ce système informatique.
On entend assez fréquemment le qualificatif d’intelligence artificielle pour décrire ce système. On entend aussi dire que ce système est bête comme ses pieds, qu’il n’a pas d’ailleurs. Enfin on entend à peu près tout et son contraire.
Ces discussions ne sont pas très intéressantes. Non pas que le sujet ne le soit pas, il est au contraire passionnant, mais l’objet même de la discussion n’étant pas défini et à mon avis pas non plus définissable, la discussion qui s’en suit n’a vraiment aucun intérêt.
En effet vous avez très probablement vous qui me lisez en ce moment votre propre définition du mot intelligence. Certainement, si je vous le demande vous serez sans doute capable de me l’expliquer. Le problème avec votre explication est que si vous vous tournez vers votre voisin à ce moment-là pour lui poser exactement la même question, vous aurez très probablement une réponse différente. Discourir d’un sujet en n’étant pas d’accord sur la définition du mot objet de la discussion est très certainement voué à l’échec.
C’est la raison d’ailleurs, c’est un fait assez peu connu, pour laquelle les chinois philosophes ancestraux (à l’époque du quatrième et troisième siècle avant J.-C.) avaient créé des écoles dont la plus fameuse est l’école des noms, vous trouverez également le terme école de la redéfinition des mots. Il s’agissait avant de discourir philosophiquement sur des choses de se mettre d’accord sur les mots à utiliser pour désigner ces choses, ce qui me paraît effectivement la première étape avant toute discussion, il est assez frappant dans le cas de ChatGPT de constater que quasiment personne avant de se lancer dans de grandes discussions n’a défini ce que pour lui signifiait le mot intelligence, et encore moins donc intelligence artificielle puisque c’est l’objet du débat.
Je vous donnerai bien ma propre version de ce que signifie intelligence, mais ça n’aurait guère d’intérêt puisqu’elle m’est très personnelle. Allez, pour faire plaisir alors… 
Si je vous dis par exemple que la très grande majorité de l’humanité est plus bête et donc moins intelligente qu’une calculatrice à quatre opérations, puisque quasiment personne n’est capable d’effectuer une opération arithmétique complexe en 1 ms, ce que je vous dis là est un fait, ce n’est pas une théorie ni une idée. Un fait dont je tire la conclusion que la très grande majorité de l’humanité est plus bête qu’une calculatrice à quatre opérations et donc est très peu intelligente et que donc par voie de conséquence, une calculatrice à quatre opérations est, elle, très intelligente.
Je ne m’étendrai pas sur les nombreux exemples que je pourrais vous donner car ils ne sont encore une fois très personnels mais on voit très bien par là que le point de départ de la discussion devrait tenir tout entier dans la définition même du mot intelligence.
Alors on pourra m’opposer qu’une calculatrice à quatre opérations est un objet relativement simple si on ne rentre pas dans le détail de ces composants électroniques bien sûr, et que le summum de l’intelligence est plutôt compris comme une capacité à raisonner et à imaginer. Quoique…
Prenons un exemple très connu celui des joueurs d’échecs internationaux. Il est assez communément admis que ces grands maîtres internationaux sont plutôt intelligents, dans leur domaine d’activité naturellement, car il est très probable qu’il soient plus bêtes qu’une calculatrice, encore une fois. Et rappelez-vous à la fin des années 70 et au début des années 80 ces discussions intéressantes sur les premiers jeux d’échecs électroniques. Il y avait les partisans de « l’humain battra toujours les machines », et les partisans du « la machine mettra que 5 ou 10 ans à battre les humains ». Je faisais parti de cette seconde catégorie, j’ai d’ailleurs à l’époque engagé un pari avec un de mes amis en lui disant que sous cinq ans la machine battrait sans aucun problème les meilleurs joueurs d’échecs mondiaux, ce que lui-même joueur d’échecs averti ne pouvait absolument pas concevoir. Bon nous savons depuis lors que les systèmes informatiques d’apprentissages profonds en particuliers sont bien supérieurs aux grands maîtres d’échecs; ils se sont même illustrés dans des jeux beaucoup plus complexes que les jeux d’échecs (qui est un aimable amusement pour un ordinateur bas de gamme) comme le jeu de Go par exemple.
Voilà qui démontre à l’évidence que la machine est bien supérieure à l’être humain.
Sur la question des performances de ChatGPT on entend assez fréquemment l’argument selon laquelle cette plate-forme logicielle n’irait que puiser des connaissances dans des immenses bases de connaissances et les régurgiterait en les mettant en forme. Ce serait donc une espèce de Google amélioré. Au vu des nombreux exemples publiés sur le net depuis fin novembre et au vu de mes propres expérimentations avec ChatGPT, je m’inscris en faux contre cette conception, rien de ce que je n’ai obtenu avec ChatGPT ne ressemble à ce que les résultats de Google m’ont fourni jusqu’alors.
Alors quelle est votre conception de l’intelligence ? On entend fréquemment dire que l’intelligence est le propre de l’humain. C’est évidemment tout à fait faux puisque les animaux sont eux-mêmes doués d’intelligence. La Mettrie avait dès 1748 une opinion bien arrêtée à ce sujet… Qu’est-ce que l’intelligence et où s’arrête-t-elle ? Le règne végétal par exemple est-il bête comme ses pieds ou la contemplation d’une fleur de tournesol vous fait-elle admirer l’intelligence de cette plante à croissance géométrique ?
Je ne continuerai pas plus que cela le débat, j’ai amené quelques pistes de réflexion sur ce que sont intelligence et intelligence artificielle. Pour moi il n 'y absolument aucune différence. Il n’y a donc pour moi tout simplement pas de débat. Nous dire pour vous ce qu’est l’intelligence, le comparer à ce que dit votre voisin, ceci ne relève pas du tout d’un débat mais d’une conviction, d’une affirmation.
Coluche avait son opinion d’ailleurs, que j’ai toujours trouvée énigmatique:
Et ChatGPT n’est pas aussi bête qu’un chimpanzé, voyez ce qu’il m’a répondu à ce propos, ça tient la route:
Terminons tout de même par une remarque.
Les critiques de ChatGPT nous disent qu’il fait beaucoup d’erreurs, qu’il dit des contrevérités (pas des mensonges puisqu’il s’agit d’une machine) qu’il est approximatif et qu’il est incomplet. C’est tout à fait exact, d’ailleurs ses concepteurs ne disent pas autre chose… S’il fallait une preuve que ce système artificiel est au moins aussi intelligent qu’un être humain, elle est bien la, il est aussi bête, imprécis, faillible que la plupart des êtres humains. Voilà je vous laisse cogiter un peu avec votre intelligence sur cette question qui est passionnante, et qui peut le rester, si l’on prend bien garde avant d’en discourir de définir les termes avec lesquels on en discute. Sinon ce n’est que du vent.
- L’intelligence est le propre de l’Homme
- Les machines peuvent être intelligentes
- ChatGPT est intelligent
- Je suis intelligent
- Une plante peut être intelligente
- L’Univers est une intelligence cosmique